보수적인 대법관 3인은 금요일 트럼프 대통령이 외교 문제를 수행하기 위해 자신의 권한에 따라 관세를 부과할 수 있어야 한다고 주장하면서 법원이 도널드 트럼프 대통령의 긴급 관세를 차단하기로 한 결정이 한계를 넘어섰다고 경고했습니다. Clarence Thomas 판사와 Samuel Alito 판사가 합류한 Brett Kavanaugh 판사가 작성한 63페이지 분량의 반대 의견서에서 반대자들은 이미 관세를 지불한 수입업자가 환급을 요구함에 따라 이 결정이 적어도 단기적으로 혼란을 초래할 것이라는 우려를 제기했습니다. 캐버노 장관은 트럼프 대통령이 관세를 부과하기 위해 발동한 1970년대 긴급 법령의 약어를 언급하며 “일부 수입업자가 이미 소비자나 다른 사람에게 비용을 전가했을지라도 미국은 IEEPA 관세를 지불한 수입업자에게 수십억 달러를 환불해야 할 수도 있다”고 썼다. 그는 그러한 환불 절차가 어떻게 “엉망”이 될 수 있는지에 대한 구두 논쟁에서 논의된 점을 언급했습니다. 그는 또한 행정부가 관세의 지렛대를 이용해 다른 국가들과 주요 무역 거래를 체결했다고 지적했습니다. 그는 “트럼프 대통령은 중국, 영국, 일본 등 외국과의 무역 거래를 포함해 수조 달러 규모의 무역 거래를 촉진하는 데 도움을 줬다”고 썼다. 법원의 판결은 “그러한 무역 협정에 대한 불확실성을 야기할 수 있다”고 그는 썼다. Kavanaugh는 법원의 결정으로 인해 심각한 결과가 발생할 것이라고 경고하면서도 트럼프 대통령이 관세를 계속 부과할 수 있는 능력에 대해서는 낙관적으로 들었습니다. Kavanaugh는 결과에 “단호하게” 동의하지 않지만 “이 결정이 앞으로 관세를 명령하는 대통령의 능력을 실질적으로 제한하지는 않을 것”이라고 썼습니다. 그는 대통령이 관세를 부과할 수 있는 몇 가지 잠재적인 경로를 제시하면서 이러한 다른 연방 법령이 “이 경우 문제가 되는 관세의 대부분(전부는 아닐지라도)을 정당화할 수 있다”고 덧붙였습니다. 그러나 그는 이러한 법령에는 트럼프가 지금까지 인용한 비상법에는 없는 추가 조치가 필요할 수 있다고 덧붙였습니다. 그는 1962년 무역확장법, 1974년 무역법, 1930년 관세법을 포함한 여러 연방법의 특정 조항을 나열하면서 대다수가 비상법에 의존해 “대통령이 잘못된 법정 상자를 확인했다”고 결론을 내렸다고 적었습니다.
