Howard Levitt: 직장 백신 의무화, 또 다른 활력을 얻다

기사 내용

하워드 레빗과 에두아르드 마테이

기사 내용

많은 사람들이 따를 가능성이 있는 캐나다의 획기적인 첫 번째 결정에서 BC 주 대법원은 직원이 고용주의 예방 접종 정책을 준수하지 않는 것이 건설적인 해고에 해당하는지 여부에 대한 문제를 고려했습니다. ~ 안에 파르마르 v 트라이브 매니지먼트 Inc., 정당성 히스 MacNaughton은 그렇지 않다는 것을 발견했습니다. 즉, 고용주의 정책을 준수하지 않기로 선택한 직원이 고용, 퇴직 및 고용 보험에 가입할 수 있는 능력을 상실할 수 있음을 의미합니다.

기사 내용

건설적인 해고란 무엇입니까?

우선 건설적인 해고는 고용주가 직원의 근무 조건을 변경하는 상황을 포함합니다. 정의를 충족하는 데는 약간의 차이가 있지만, 법원은 변경 사항이 이를 정당화할 만큼 충분히 중요하다고 판단하는 경우 해당 직원의 사직을 이유 없이 해고된 것처럼 취급합니다. 건설적인 해고의 결과는 이전 직원에 대한 통지, 퇴직 및 부당한 해고 손해 배상을 포함하여 그러한 해고와 관련된 고용주의 모든 책임을 수반합니다. 건설적인 해고가 발견되지 않는 경우, 사직은 그대로 처리되어 직원이 통지, 퇴직 및 고용 보험을 받을 자격을 상실하게 됩니다.

기사 내용

어려운 부분은 이 규모를 기울이기 위해 얼마나 많은 변화가 필요한지 평가하는 것입니다. 코로나바이러스감염증-19(COVID-19) 이후의 세계가 전염병으로 인해 초래된 모든 변화에 휩싸여 있는 상황에서 예방접종을 받지 않은 상태로 유지하려는 직원의 관심이 안전한 작업 환경을 조성하려는 고용주의 관심보다 우선하는지에 대한 질문이 논의되었지만 우리는 항상 이러한 입장을 견지해 왔습니다. 페이지 및 고객에게 법원은 직원의 건강을 위해 고용주의 결정을 지지할 것임을 알려드립니다. 다시 말해, 대부분의 경우 직장에 출석하기 위해 의무적으로 예방접종을 하도록 요구하는 것은 합법적인 것으로 간주되고 예방접종을 거부하는 것은 최소한 무급 해고의 원인이 될 것입니다.

여기 뭔 일 있었 니?

이 사건의 직원인 Deepak Parmar는 콘도 관리 서비스 제공자인 고용주로부터 Tribe의 의무적인 예방 접종 정책을 준수하지 않아 휴가를 냈습니다. 이 정책은 2021년 11월 회사가 COVID-19의 시작 단계에서 시도한 원격 모델에서 생산성이 크게 감소한 후 사무실 운영으로 복귀하려고 했을 때 제정되었습니다. Parmar는 200명 이상의 직원 중 규정을 준수하지 않은 단 두 명의 직원 중 하나였습니다.

기사 내용

기존 판례에 따라 법원은 코로나19가 잠재적으로 치명적인 바이러스이며 쉽게 전염될 수 있으며 백신이 감염, 재감염 또는 전염을 예방하지 않더라도 증상의 심각성과 나쁜 결과를 줄이는 데 효과적이라는 점을 인정했습니다.

이를 바탕으로 MacNaughton 판사는 Parmar의 개인적인 신념과 일화적인 음성 백신 경험을 정책과 비교했습니다. 법원에서 제기된 문제는 궁극적으로 사용자의 이러한 강제 휴직이 건설적인 해고에 해당하는지 여부였습니다.

법원은 이 문제를 Parmar에게 어려운 선택, 즉 예방 접종을 하고 고용을 계속할 것인지, 아니면 예방 접종을 하지 않고 일을 끝내는 것인지 결정했습니다. 고용주 운영의 안전을 위해 일관되게 시행되는 정책을 따르지 않기로 한 Parmar의 결정과 결과적으로 그곳에서 계속 일하지 않기로 한 결정이었습니다. 요컨대, 법원은 건설적인 해고를 인정하지 않았습니다. 파르마르의 사임은 바로 사임이었다. 이 결정의 논리는 또한 예방 접종을 거부하여 해고되거나 무급 휴가를 받은 직원도 마찬가지로 구할 수 없다는 것을 의미합니다.

기사 내용

이것은 무엇을 의미 하는가?

직원들에게 이 결정은 개인적인 신념에 근거한 고용주의 정책 준수를 거부하는 것이 긍정적인 결과로 이어지지 않는다는 것을 의미합니다.

그러나 고용주가 시행하는 모든 정책 명령이 합리적이라는 의미는 아니며 해당 정책에서 제외할 근거가 없다는 의미도 아닙니다.

고용주에게 이 결정은 적절하게 구현되고 일관되게 시행되는 예방 접종 정책이 준수를 거부하는 사람들에게 빚을 지는 책임으로 이어지지 않을 것이라는 확신을 줍니다.

그러나 이 결정이 고용주가 정책(백신이든 아니든)을 실행할 수 있는 권리를 부여하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어, 직원이 집에서 완전히 일하고 사무실에 출석할 필요가 없는 경우 법원은 그러한 침략적인 정책이 필수 임계값을 충족하지 않는다고 판단할 수 있습니다.

기사 내용

정책의 범위와 효과를 신중하게 고려해야 할 뿐만 아니라 일관되게 시행해야 합니다. 고용주가 이러한 원칙을 따르지 않았다면 Parmar는 성공했을 것입니다.

법의 경우, 이 결정은 캐나다 법학의 상당히 일관된 라인에서 마지막입니다.

MacNaughton 판사는 COVID-19의 위험과 백신의 유용성을 인정한 최초의 판사와는 거리가 멀었습니다. ~ 안에 코스타 외 v 세네카 칼리지, 지난 달에 우리 회사가 Seneca를 대신하여 행동한 사건에서 법원은 이 문제에 대한 과학적 증거를 고려하고 평가했습니다. 결과적으로 세네카가 백신 접종을 받지 않은 학생들이 캠퍼스에 다니는 것을 허용하도록 요구하는 신청서가 기각되었습니다.

기사 내용

그것은 또한 앨버타 주에서와 같이 판례법을 발전시키는 평행 궤적을 따릅니다. Benke 대 Loblaw 회사 제한, 법원이 유사하게 마스크 정책을 준수하지 않는 것은 건설적인 해고를 구성하지 않으며 대신 사직으로 처리되었다고 판시했습니다.

특정 시나리오에 대한 상당한 불확실성이 여전히 남아 있지만 COVID-19 고용 문제와 관련된 법적 목표 게시물이 마침내 초점을 맞추고 있는 것으로 보입니다. 하지만 Parmar는 현재 이 결정에 항소할 준비를 하고 있으며, 이는 다시 움직일 가능성이 여전히 약간 있음을 의미합니다.

Howard Levitt는 레빗 셰이크, 토론토와 해밀턴에 사무실이 있는 고용 및 노동 변호사. 그는 8개 주에서 고용법을 시행하고 있습니다. 그는 캐나다 해고법을 비롯한 6권의 책을 저술했습니다. Eduard Matei님이 Levitt Sheikh님과 함께 있습니다.

이 이야기가 마음에 드셨다면, 더 많은 것을 위해 가입하십시오 FP Work 뉴스레터에서