일부 헌법상의 승리는 나팔과 함께 도착합니다. 다른 사람들은 언론이 사랑하지 않기로 결정한 사건에 조용히 도착합니다. 많은 언론인이 옹호하기를 원하지 않기 때문입니다. Democracy Partners v. O’Keefe 사건은 후자 중 하나입니다.
제임스 오키프(James O’Keefe)는 논란의 여지가 있다. 그건 비밀이 아닙니다. 2022년 워싱턴 배심원단은 O’Keefe와 Allison Maass에 대해 판결을 내렸고, 지방 법원은 2016년 민주당 정치 컨설턴트에 대한 조사에서 발생한 사기 및 도청 손해 배상금으로 130,000달러를 입력했습니다. 워싱턴 포스트(Washington Post)는 이번 판결이 프로젝트 베리타스(Project Veritas)의 저널리즘 변호를 “뒤집는다”고 말했습니다. 로이터 통신은 이를 거짓 뉴스 수집에 대한 마지막 질책으로 제시했습니다. 최근 헤드라인에서는 항소 취소를 법원이 130,000달러의 판결을 “내린 것”으로 묘사했습니다. 그것은 사실이다. 그러나 실제 성과를 포착하는 데에는 실패합니다. 이제 기록을 세우고 몇 가지 헤드라인을 똑바로 세워야 할 때인 것 같습니다.
수십 년 동안 중요한 수정헌법 제1조 보호에 허점이 생겼습니다. 헌법은 공인이 언론인의 보도로 인해 발생한 피해에 대해 배상을 받을 수 있는 시기를 엄격하게 제한합니다. 그러나 일부 법원에서는 단순히 피해의 이름을 변경함으로써 원고가 이러한 제한을 벗어날 수 있도록 허용했습니다.
원고는 결과적인 손해(작업 손실, 계약 손실, 전망 감소)를 “경제적” 또는 “비평판”이라고 부르면서 평판 불법 행위를 규율하는 수정헌법 제1조의 규칙을 회피하려고 시도할 수 있습니다. 그러나 변호사가 손해배상액 표시를 바꾸면 사라지는 헌법적 보호는 전혀 보호가 아니다. 이는 New York Times v. Sullivan에 대한 변론을 요청하는 것이며, 공인의 경우 허위와 실제 악의에 대한 요구 사항입니다.
이제 DC 회로는 그 문을 닫았습니다. 문제는 법적 피해이지 손실에 대한 변호사의 설명이 아닙니다. 몇 페이지 만에 이 책은 25년간의 교리적 안개를 걷어내고 간단한 규칙을 복원했습니다. 법원은 다른 불법 행위자의 옷을 입고 명예 훼손 주장을 통해 출판물을 처벌할 수 없습니다.
법원은 더 나아갔다. NAACP v. Claiborne Hardware에 근거하여, 보호된 표현이 불법적인 행위와 혼합된 경우 원고는 해당 행위가 손실의 “실질적인 요소”였음을 입증하는 것만으로는 회복할 수 없다고 주장했습니다. 부담은 더 무겁습니다. 보호되지 않은 행동이 부상의 주요 원인이 되어야 합니다. 재판 증거는 침투 자체가 아닌 공개된 이야기와 그것이 생성한 스캔들이 계약 상실의 주요 원인이라는 것을 보여주었습니다. 따라서 판결은 출판을 처벌했습니다. 그리고 그것은 자유 사회에서 우리가 하지 않는 일입니다.
그 결과는 또한 유명한 Food Lion 사례보다 더 나은 결과를 가져왔습니다. 그곳에서 제4순회법원은 ABC의 사기 판결을 뒤집었지만 충성심 위반 및 무단 침입에 대해 명목상 1달러의 판결을 남겼습니다. 여기서 Wilkins 판사도 반대 의견으로 동일한 조치를 취했을 것입니다. 양당의 대통령이 임명한 판사로 구성된 다수는 이를 거부했습니다. 허위 진술로 인한 실제 피해는 DC 사기의 요소였으며 헌법은 이 기록에 어떤 것도 허용하지 않았기 때문에 사기 주장은 완전히 실패했습니다. 법원도 마찬가지로 잠복 기자의 임시 무보수 직위가 이를 유지하는 데 필요한 법적 의무를 제공했다는 이론을 거부하면서 도청 판결을 삭제했습니다.
이것은 잠자는 사건이었지만 결코 작은 사건은 아니었습니다. 대부분의 기자들이 말하는 13만 달러 판결은 시작에 불과했습니다. 도청 주장으로 인해 O’Keefe는 잠재적으로 수백만 달러의 변호사 비용을 부담하게 되었습니다. 더 중요한 것은 이 사건이 언론인들이 수도 전역에서 어떻게 소송을 당할 수 있는지를 결정할 수 있는 헌법적 문제를 제기했다는 것입니다.
항소 단계에서 우리 회사인 Barr & Klein PLLC는 DC 순회에서 수정헌법 제1조를 근본적으로 재편하는 결정을 내리기 위해 헌법적 투쟁을 진행했습니다. 우리는 반대하는 배심원의 평결과 헌법적 문제를 완전히 구체화하지 못한 재판 기록 이후에 결국 사건의 불씨가 된 것을 용서하지 않는 자세로 그렇게 했습니다. 이것이 바로 우리 회사가 하기 위해 설립된 작업입니다. 평범해 보이는 불법 행위 소송 안에 숨겨진 수정헌법 제1조 문제를 찾아 정의하고 다듬고 승리하는 것입니다.
명예훼손이라는 이름을 바꾸는 다른 원고도 있을 것이다. 논쟁의 여지가 있는 언론인을 언론인 이하로 취급하도록 요청받는 다른 법원도 있을 것입니다. 언론의 자유를 기념하는 기관들이 앞에 있는 연설자를 싫어하기 때문에 침묵하는 순간이 또 있을 것입니다.
우리는 침묵하지 않을 것입니다. Barr & Klein은 수정헌법 제1조의 최첨단에 있는 O’Keefe와 다른 언론인들을 계속해서 대표할 것입니다. 우리는 이러한 사건을 계속 제기하고 승리할 것이며 우리가 발견한 것보다 더 강력한 수정헌법 제1조를 남겨두려고 합니다. 한 사람, 한 파벌, 한 뉴스룸이 아닌 그들 모두를 위해 말입니다.
존경받는 사람만을 보호하는 자유는 자유가 아니다. 호의입니다. 그리고 수정헌법 제1조는 호의를 베풀기 위해 작성된 것이 아닙니다.
